Ваш репетитор
 



8 (495) 540-56-76
8 (800) 555-56-76
Часы работы:
с 08:00 до 22:00


«Ваш репетитор» рекомендует:

Ласковская
Оксана Сергеевна
репетитор по литературе, русскому языку Образование: МГУ им. М.В. Ломоносова, филологический ...

Куликова
Светлана Сергеевна
репетитор по литературе, русскому языку Окончила в 2001 году МПГУ, филологический ...

Романчук
Светлана Ивановна
литература, русский, риторика Образование: МГУ им. М.В. Ломоносова, филологический факультет, специальность ...

Носикова
Юлиана Валерьевна
репетитор по русскому языку Образование: • Орехово-Зуевский педагогический институт, факультет русского ...

Воронцова
Татьяна Владимировна
обществознание, литература, русский, риторика Кандидат филологических наук (МГУ им. М.В. ...

Баранова
Надежда Викторовна
история, обществознание, литература, русский Окончила Ярославский государственный университет, ...

Шульга
Зоя Ивановна
репетитор по русскому языку Образование: Дальневосточный государственный университет, филологический ...

Селиванова
Светлана Николаевна
репетитор по русскому языку, риторике Кандидат педагогических наук (2008 г.).  ...



Библиотека «Ваш репетитор»Авторские методические материалы → Хорош ли борщ? (комментарии и рекомендации для части С ЕГЭ)
Лучшие преподаватели по русскому языку

Васильева
Светлана Семёновна
репетитор по литературе, русскому языку Окончила МПГУ, филологический факультет, ...

Козлова
Наталья Владимировна
репетитор по русскому языку Учитель высшей квалификационной категории (14 разряд). Образование: Коломенский ...

Николаева
Ирина Николаевна
репетитор по русскому языку Учитель высшей квалификационной категории. Отличник просвещения. Образование: ...

Куликова
Светлана Сергеевна
репетитор по литературе, русскому языку Окончила в 2001 году МПГУ, филологический ...


Хорош ли борщ? (комментарии и рекомендации для части С ЕГЭ)

Статья была опубликована в Сборнике статей МГГУ им. Шолохова, кафедра Культуры речи, 2008 г.

Задание к части «С» единого государственного экзамена обычно формулируется так: «Напишите сочинение по прочитанному тексту» или «Проанализируйте прочитанный текст». Однако на деле оказывается, что ни сочинение, ни анализ текста никому не нужны, т. к. работа экзаменуемого не оценивается в целом. Она членится на определенные составляющие (критерии), которые и подлежат оценке. Образно говоря, никого не волнует, хорош борщ (сочинение или анализ) или плох, вкусен или нет. Главное, чтобы блюдо состояло из конкретных ингредиентов, которые закладывались бы в кастрюлю в определенном порядке. То, что такой подход к оценке ученических работ нивелирует их, делает однотипными и неинтересными, конечно, плохо. Но самое печальное заключается в том, что интересные, творчески написанные работы получают меньшее количество баллов, чем стандартные. Именно это должен учитывать преподаватель, готовящий абитуриента к выполнению части С. Подход к так называемой творческой работе практически ни в чем не совпадает с работой над сочинением по литературе в школе.

Становится разумным обучать учеников лишь четко отвечать на оцениваемые экспертами по ЕГЭ критерии.

Остановимся подробнее на предлагаемых критериях и их оценке, надо заметить, не всегда четких и продуманных.

Первый критерий (К1) — определение проблемы. Он совпадает с литературоведческой нормой, т.е. ученик должен понять, какой вопрос ставит автор текста. Проблем может быть несколько. Если бы мы оценивали работу в целом, то, чем больше учащийся увидел бы проблем, чем полнее раскрыл общую проблематику текста, тем лучше. Но на ЕГЭ этого делать не следует, анализировать нужно только одну (необязательно основную) проблему. Если Вы назовете несколько проблем, то и комментировать, и определять авторскую позицию, и приводить свои аргументы нужно будет по каждой из них. Это займет у Вас много времени и не принесет дополнительных баллов, т.к. норма предполагает оценку лишь одной проблемы. Советуем, если есть возможность, оформить проблему как вопросительное предложение, в идеале, взятое из текста. Тогда не будет повтора при комментировании этой проблемы в следующем пункте работы (К2).

Второй критерий (К2) — комментарий к сформулированной проблеме. Сложность этого пункта, как говорилось выше, состоит в том, что экзаменуемый невольно повторяется, не может подобрать новые слова для комментария. Задача преподавателя научить абитуриента выражать одну и туже мысль по-разному, правильно подбирать синонимы.

Так проблему К1 текста Л. Серовой (ЕГЭ 2007. Русский язык. Тренировочные материалы. стр. 14) можно определить вопросом: «Что больше влияет на нашу жизнь: наследственность или условия развития?» А в комментариях К2 подробнее описать ту же проблему: «Автор рассматривает соотношение генотипа и социальных условий, их роль в развитии человека, разные точки зрения по данному вопросу». Следует упомянуть, является ли проблема актуальной или нет. Главное, чтобы комментарий соответствовал проблеме. К1 = К2

Третий критерий (К3) — авторская позиция, другими словами идея текста, т.е. тот ответ, который дает автор на поставленный вопрос. «Л. Серова утверждает, «что истина лежит посередине». Вы можете подтвердить это или пересказав кратко текст, или назвав номера предложений, в которых эта мысль утверждается и подтверждается. Не забудьте, что идея должна быть неразрывно связана с проблемой, что нельзя подменять авторскую позицию своей.

Четвертый критерий (К4) — аргументация собственного мнения по проблеме. Это и есть творческая часть работы. Но и она должна подчиняться определенным нормам (вспомните сказанное выше о качестве блюда). Интересные рассуждения учащихся по проблеме не будут считаться аргументом. В крайнем случае, при текстах философского характера последовательные оригинальные рассуждения принесут учащемуся 1 балл. Поэтому при написании этой части целесообразно придерживаться определенных правил:

  1. Выскажите свое согласие или несогласие с позицией автора, можно указать, что Вы частично согласны с авторским мнением.
  2. Приведите конкретные аргументы, подтверждающие ваше согласие или несогласие. Аргументов должно быть два. Они могут быть взяты из литературных произведений, из публицистики, из истории или других областей знаний. Второй аргумент может опираться на Ваш жизненный опыт (придумывайте, не бойтесь!) Так к тексту Л. Серовой (см. выше) можно как аргумент привести позицию Евгения Базарова из романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». Герой считал, что «каждый человек сам себя воспитать должен», преодолевая влияние социальных условий и исправляя личные недостатки. Позиция Базарова подтверждает слова автора, приведенные в 8 и 9 предложениях.
  3. Не забудьте сделать вывод (заключение) из ваших аргументов. Логичность и правильность построения этого пункта будет оценена в следующем пункте.

Пятый критерий (К5) — смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения. Этот критерий будет оценивать деление текста на абзацы (их должно быть не меньше 4 и они должны соответствовать новой мысли, т.е. новому критерию). Если Вы четко будете следовать предложенному плану, этот критерий принесет Вам максимальное количество баллов (2). Логика повествования также оценивается здесь. Не забудьте, если Вы согласны с автором текста, то Ваши аргументы должны подтверждать идею автора, если не согласны, опровергать ее.

Шестой критерий (К 6) — точность и выразительность речи. Это самый противоречивый критерий. Точность предполагает использование слов в полном соответствии с их языковым значением, т.е. правильный выбор слова из синонимического ряда, отсутствие тавтологии и плеоназмов (избыточных слов), верный выбор паронимов. Но то же самое оценивается десятым критерием (К10) — речевые ошибки. Снижать баллы дважды за одно и тоже нельзя, так что же оценивать в данном пункте? Остается выразительность речи, т.е. наличие специальных художественно-изобразительных средств. Но опыт показывает, что экзаменуемые, пытаясь вводить в работу метафоры, эпитеты, сравнения, риторические вопросы и восклицания, устойчивые выражения, лишь увеличивают число речевых ошибок. «Чего стоят «Мертвые души» Гоголя,» — пишет учащийся, забывая поставить восклицательный знак и нарушая логику, т.к. подразумевает не произведение в целом, а лишь пейзажные зарисовки. «Жизнь была пройдена не зря,» — замечает другой, ошибочно заменяя слово «прожита» на «пройдена». Устойчивое выражение «во что бы то ни стало» неверно употребляют с отрицанием (во что бы то ни стало нельзя опускать руки), зарабатывая еще одну ошибку, и т.д. Поэтому лучше не увлекаться использованием художественных средств выразительности, да и экзаменаторы не вправе их требовать, т.к. учащийся анализирует не выбранный самостоятельно текст, а навязанный свыше.

То же самое можно сказать и о сложных, перегруженных причастными, деепричастными и сравнительными оборотами синтаксических конструкциях. Они приводят к пунктуационным ошибкам (оцениваются в восьмом пункте К8) и к грамматическим (девятый пункт К9) таким, как неправильное согласование подлежащего со сказуемым, определяемого слова с однородными определениями или с причастными оборотами, употребление в одном предложении глаголав разного времени и т.п. (понятие вместо понятия приходящие и уходящие, оптимизм и вера помогает вместо помогают). Следовательно, обучая абитуриента, лучше не обращать внимания на этот пункт, он практически не может повлиять на количество набранных баллов.

Нормы критериев К7 — орфография и К8 — пунктуация отрабатываются при работе с частью «А» единого государственного экзамена. Единственное хочется заметить, что эти нормы уравнивают грамотного и безграмотного учеников, подтверждая несовершенство критериев: за две орфографические ошибки экзаменуемый получит ноль баллов и за двадцать две, не будет разницы, допустите Вы три пунктуационные ошибки или в десять раз больше.

О двух следующих критериях К9 и К10 (грамматические и речевые ошибки) говорилось выше, поэтому обратимся к критерию К11 — соблюдение этических норм. Здесь будет оцениваться умение экзаменуемого выражать свои мысли литературным языком, исключая неуместное использование диалектизмов, варваризмов, жаргонизмов, вульгаризмов и профессионализмов. Позиция самого учащегося оцениваться не будет, его личные этические нормы никого не интересуют, т.е. даже проповедь фашизма, к сожалению, вполне допустима. Можно ли считать это этическим, решайте сами!

Последний критерий К12 — соблюдение фактологической точности в фоновом материале. Здесь будут оцениваться фактические ошибки, допущенные экзаменуемым при аргументации: неправильные даты, названия произведений, путаница с определением автора или жанра (роман «Мертвые души» вместо поэмы). Если Вы не помните конкретной даты, пользуйтесь более широкими временными промежутками (... годы ... века, первая половина ... века, ... век и т.д.) Обратите внимание, что этот критерий не оценивает неправильное определение проблемы и идеи текста, а также неверный комментарий. Все это оценивалось раньше (К1–К3).


Из всего выше сказанного видно, не только несовершенство требований и норм оценки, но и то, что выполнить часть «С» не так уж трудно, если последовательно выполнять задания, определенные критериями. Даже, если работы будут неинтересны, шаблонны, однотипны, можно получить высокий балл. Плохо это или хорошо, решайте сами. Желаю успеха на ЕГЭ!

Мобильная версия © 2005–2017 «Ваш репетитор» – Москва 88005057283
88005057284