Граждане России Волков и Зайцева приехали в Цюрих. В уполномоченном швейцарском государственном органе они официально зарегистрировали брак. Соответствующая печать была поставлена в российский паспорт каждого из них. Затем они вернулись в Москву. В органы ЗАГС Российской Федерации супруги не обращались. Вскоре против Волкова было возбуждено уголовное дело. Зайцеву вызвали на допрос в качестве свидетеля, поскольку, по версии следствия, она располагала важными сведениями о совершении им особо тяжкого преступления. Зайцева отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Следователь не принял данный отказ, указав, что, во-первых, брак, зарегистрированный на территории иностранного государства, не имеет в России юридической силы; во-вторых, преступление было совершено Волковым до вступления в брак с Зайцевой; таким образом, даже если бы они зарегистрировали брак в РФ, всё равно она не обладала бы свидетельским иммунитетом. Зайцева попросила РСО направить данного следователя на повышение квалификации.
Оцените правовые аргументы сторон.
Граждане России Медведев и Суркова в 2015 году зарегистрировали в Москве брак. В 2016 году они получили вид на жительство в Швейцарии, а вскоре в компетентном государственном органе данного государства расторгли брак. В 2017 году эти граждане вернулись в Россию; при этом в органы ЗАГС они не обращались. Против Сурковой было возбуждено уголовное дело. Медведева вызвали на допрос в качестве свидетеля, однако он отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции. Следователь не принял его отказ, указав, что его брак с Сурковой расторгнут. Медведев заявил возражение, так как ни он, ни Суркова не расторгали их брак в органах ЗАГС на территории России.
Оцените правовые аргументы сторон.
Гражданин России Кузнецов был задержан в Цюрихе за дебош, устроенный в гостинице Marriott. Сотрудники прокуратуры открыли уголовное дело и в рамках приказного производства (ст. 352–356 УПК Швейцарии) в качестве санкции назначили ему денежный штраф. Не выплатив данную сумму, Кузнецов по недосмотру должностных лиц пограничной службы аэропорта Цюриха смог вернуться в Россию. Швейцарская прокуратура направила запрос в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой оказать содействие в исполнении данного наказания посредством наложения ареста на его банковские счета и последующего перевода средств в бюджет кантона Цюрих. Адвокат Кузнецова возражал против этого, утверждая, что российское законодательство не предусматривает наложение штрафа прокуратурой в уголовном процессе без участия суда, в связи с чем указанный запрос заведомо не соответствует российскому законодательству и поэтому не подлежит исполнению.
Какими должны быть действия Генеральной прокуратуры РФ?
Прокуратура Цюриха объявила в розыск предпринимателя Петерсона. Вскоре выяснилось, что он находится в Санкт-Петербурге. В Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос об оказании правовой помощи, а именно: о проведении у него обыска. К запросу было приложено решение суда Цюриха, санкционирующее обыск в жилище у Петерсона. По мнению прокуратуры Цюриха, УПК Швейцарии предусматривает существенно большие гарантии прав обвиняемого, в связи с чем они просили при проведении данного следственного действия руководствоваться им напрямую и отразить это в соответствующих протоколах. Также прокуратура Цюриха предоставила российским властям перевод на русский язык главы из УПК Швейцарии 2007 года, которая регулирует проведение обыска (ст. 241–252). Генеральная прокуратура РФ отказала в исполнении данного запроса, указав, что, согласно ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ определяется исключительно УПК РФ, основанным на Конституции и нормах международного права.
Имеются ли правовые основания для проведения Следственным комитетом РФ обыска у гражданина Швейцарии на основе норм исключительно УПК Швейцарии 2011 года?
Прокуратура Женевы направила запрос в Генеральную прокуратуру РФ. Из него следует, что гражданин Швейцарии Ларсон, находящийся в международном розыске, скрывается в Москве. Российскими властями он был задержан. После этого женевская прокуратура направила ещё один запрос, в котором просила Российскую Федерацию разрешить приезд в Москву швейцарской следственной группы в составе 3 прокуроров и 4 сотрудников полиции для того, чтобы они самостоятельно могли произвести необходимые следственные действия.
Имеются ли для этого правовые основания в соответствии с УПК РФ? Требуется ли им российская виза с точки зрения миграционного законодательства?
Гражданин России Ларин, работавший учителем в московской школе, проводил в Давосе летний отпуск. За устранение межевых знаков и показателей уровня воды (ст. 257 УК Швейцарии) прокурор Санкт-Галлена в рамках приказного производства без участия суда приговорил его (Ларина) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. После исполнения наказания он был выдворен из Швейцарии и вернулся в Москву. Директор школы, где работал Ларин, уволил его с работы, сославшись на ст. 331 ТК РФ, согласно которой лица, имеющие или имевшие судимость, не вправе работать в образовательных учреждениях и выполнять в них воспитательные функции.
Ларин в районном суде оспорил указанное увольнение. По его мнению, в России прокуратура не уполномочена признавать лицо виновным в совершении преступления и тем более без участия суда приговорить его к лишению свободы, в связи с чем он не имеет и не имел судимости и его осуждение в Швейцарии не имеет юридического значения в российском правопорядке.
Оцените с правовой точки зрения данную ситуацию.
В Санкт-Морице за совершение грабежа было задержано лицо без определённого места жительства, говорившее на русском и немного на немецком языке. Каких-либо документов (паспорт, заграничный паспорт и др.) при нём не имелось. Сообщить какие-либо данные о себе в ходе допроса и впоследствии очной ставки оно категорически отказывалось. Соответствующие графы в протоколах сотрудники полиции и прокуратуры не заполняли, указывая в них Obdachlose (бомж).
Как необходимо действовать сотрудникам швейцарских правоохранительных органов, если установить персоналии данного гражданина не удалось, а его вина подтверждается совокупностью собранных доказательств?
Как в аналогичном случае необходимо поступать сотрудникам российских правоохранительных органов?
Генеральная прокуратура РФ приняла решение направить в Швейцарию запрос об оказании правовой помощи (провести обыск у россиянина, проживающего в Берне). При его подготовке выяснилось, что до настоящего времени между данными государствами не заключён какой-либо договор, регулирующий сотрудничество по уголовным делам. Возник спор, на каком языке следует направить в Швейцарию данный запрос, с учётом того, что, согласно ч. 4 ст. 453 УПК РФ, запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются. Первый сотрудник полагал, что поскольку в Швейцарии сразу 4 языка являются государственными (немецкий, французский, итальянский и ретороманский), то его необходимо перевести на каждый из них. По мнению второго сотрудника, достаточно перевести запрос на язык, который является официальным в кантоне Берн. Поскольку Берн — это двуязычный кантон (согласно Конституции Берна, официальными языками на его территории являются немецкий и французский), необходимо направить запрос только на этих двух языках. Третий сотрудник предложил отправить запрос на английском языке, а четвёртый посоветовал предварительно связаться с коллегами из Швейцарии и спросить их мнение по этому вопросу.
На каком языке Генеральная прокуратура РФ в данном случае должна направить запрос об оказании правовой помощи? В какой государственный орган Швейцарии должен быть направлен данный запрос? Ответ обоснуйте конкретными правовыми нормами.
Во время авиаперелёта Цюрих — Пекин, выполняемого авиакомпанией Swiss, произошла драка между гражданином Швейцарии и гражданином Китая, в ходе которой её участники обоюдно причинили друг другу тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ). Командир воздушного судна принял решение об экстренной посадке в Москве. Оба дебошира были переданы в руки полиции и вскоре по решению районного суда заключены под стражу. Через 2 недели в Генеральную прокуратуру РФ поступили два запроса об экстрадиции. Швейцария потребовала выдать ей и гражданина Швейцарии, и гражданина Китая (кроме того, швейцарская сторона указала, что гражданин Швейцарии по другому уголовному делу обвиняется в многожёнстве по ст. 215 УК этой страны). Китай потребовал выдать ему только гражданина Китая, указав, что он также обвиняется в незаконном обороте наркотиков и ему грозит смертная казнь.
Какие обстоятельства следует принимать во внимание Генеральной прокуратуре РФ при конкуренции запросов об экстрадиции?
Иванов-Шмидт, будучи одновременно гражданином России и Швейцарии, находясь в Москве, устроил пьяный дебош в гостинице Swiss, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он сообщил им, что, поскольку является иностранным гражданином, сотрудники российских правоохранительных органов обязаны в соответствии с нормами международного права уведомить консульство Швейцарии в Москве. Сотрудники полиции отказались выполнять его требования, указав, что, согласно ст. 62 Конституции РФ, гражданин РФ вправе иметь двойное гражданство в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором; при этом в настоящий момент такие законы не приняты, а договоры не заключены; следовательно, на территории России он рассматривается только как гражданин России. Кроме того, они указали, что ст. 96 УПК РФ предусматривает уведомление о задержании близких родственников, родственников или близких лиц; консульское учреждение в данном перечне отсутствует.
Оцените правомерность требований задержанного.
Допущение: если данный гражданин будет задержан в Цюрихе, при-надлежит ли ему право уведомить консульство России в Берне?
Гражданин Швейцарии Свенсон обвинялся в систематической контрабандной перевозке произведений искусства XVII–XVIII веков стоимостью около 250 тыс. фр. авиарейсами из Цюриха в Москву. Указанные предметы не были задекларированы и перевозились в потайном отделении чемодана под видом сувенирной продукции. В 2015 году он был задержан в аэропорту Шереметьево. Свенсон пояснил, что его действия не противоречат швейцарскому законодательству, а о нормах российского права он не знал, поскольку не является юристом. Кроме того, поскольку в аэропорту Цюриха багаж прошёл досмотр в установленном законом порядке, он имел все основания полагать, что его действия являются законными. Адвокат Свенсона заявил, что данные произведения не представляют большой ценности, в связи с чем предложил назначить экспертизу. Поскольку в России не нашлось специалистов по швейцарскому искусству XVII–XVIII веков, адвокат настаивал на необходимости привлечения в качестве экспертов сотрудников Художественного музея в Цюрихе (Kunsthaus Zürich), а также предложил оплатить данную экспертизу из федерального бюджета (эксперты музея согласились провести экспертизу только при условии 100%-ной предоплаты). Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, заявив, что ни УПК РФ, ни ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности не предусматривают возможность поручения экспертизы иностранным учреждениям и тем более её предварительную оплату из федерального бюджета.
Оцените правомерность требований Свенсона, заявления его адвоката и действия российских властей.
Смирнова, будучи гражданкой России, имела вид на жительство в Швейцарии. В Цюрихе она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и легально открыла небольшой, но уютный бордель. У неё имелись четыре наёмных сотрудницы, и она давно подумывала о расширении своего бизнеса. С этой целью она систематически отправляла письма через «ВКонтакте» своим подругам во Львов и в Киев с предложениями по трудоустройству в её заведение.
Сотрудники Следственного комитета РФ, получив об этом информацию, возбудили уголовное дело по ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией» и через Генеральную прокуратуру РФ направили в Швейцарию запрос об экстрадиции.
Являются ли действия российских властей законными и обоснованными? Каким, вероятнее всего, будет ответ швейцарской стороны?
Гражданин России Кириллов, часто посещая Швейцарию в туристических целях, при оплате товара на рынках и в других многолюдных местах, расплачиваясь мелочью, нередко подкладывал к франкам монетки достоинством 1 и 2 рубля. Всего его действиями различным лицам был причинён ущерб на сумму 50 франков (около 3 тыс. рублей).
Подлежит ли он уголовной ответственности после возвращения в РФ по российскому законодательству? Если да, то как квалифицировать его действия?
В запросе об оказании правовой помощи швейцарская сторона просила произвести допрос гражданина Швейцарии Арнольда, проживающего в Москве. Следователи, исполнявшие данное им поручение, произвели не только допрос, но и освидетельствование, а также личный обыск, поскольку опасались, что он может скрыть доказательства своей вины. Руководитель следственного органа признал протоколы личного обыска и освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку запрашивающая сторона просила только о проведении допроса.
Имеет ли право следователь при исполнении запроса о правовой помощи, полученного от иностранного государства, выйти по своей инициативе за его пределы, чтобы не допустить утрату важных доказательств по уголовному делу?
Гражданин Швейцарии Люцерн длительное время проживал в Москве и на законных основаниях осуществлял предпринимательскую деятельность. В Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос из Федеральной прокуратуры Швейцарии, из которого следовало, что на родине он обвинялся в легализации преступных доходов и по начатому уголовному делу в настоящее время ведётся полицейское дознание. Запрос содержал просьбу о проведении допроса, обыска в жилище, а также об изъятии соответствующей банковской документации. Все три процессуальных действия были выполнены. В ходе обыска в жилище были обнаружены важные улики, указывающие, что Люцерн на территории Швейцарии осуществлял легализацию преступных доходов; результаты других следственных действий, напротив, не привели к обнаружению доказательств его вины.
Адвокат Люцерна оспорил законность результатов обыска. По его мнению, во-первых, к запросу об оказании правовой помощи не было приложено судебное решение швейцарского суда о проведении обыска (российский суд также решения о проведении обыска не принимал). Во-вторых, по УПК РФ, обыск допускается только после возбуждения уголовного дела, поскольку эта стадия является важной гарантией защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. В связи с тем, что УПК Швейцарии не предусматривает такую стадию, поступивший в Россию запрос заведомо не соответствует требованиям закона и не подлежит исполнению.
Оцените обоснованность правовой позиции адвоката.
Гражданин Швейцарии, находившийся в Москве в туристической поездке, стал свидетелем убийства, после чего у него взяли объяснения и он вернулся в Швейцарию. Перед этим следователь СК РФ настоятельно просил его через несколько месяцев повторно прилететь в Москву, чтобы выступить в качестве свидетеля в суде. Гражданин Швейцарии отказался, но написал на пяти листах подробные сведения об увиденном преступлении. Некоторые из них он сообщал ранее, но некоторые содержали информацию о новых обстоятельствах совершения уголовно наказуемого деяния. Заказным письмом указанные листы были отправлены в Москву. Адвокат обвиняемого возражал против приобщения данной рукописи к делу, поскольку не допускаются действия в обход закона. По его мнению, УПК исходит из того, что показаниями могут быть только устные сведения (ст. 79); письменные показания свидетеля российскому уголовному процессу не известны.
Могут ли письменные материалы, направленные в Россию по почте, использоваться в процессе доказывания? Если нет, то почему? Если да, то каким доказательством они должны быть признаны?
Гражданин Швейцарии был задержан в Москве по подозрению в совершении кражи. Он заявил ходатайство, чтобы его интересы представлял адвокат, зарегистрированный в адвокатской коллегии Берна. От российского адвоката задержанный категорически отказывался. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что преступление совершено в России; при рассмотрении дела будут применяться нормы УПК и УК РФ; при этом иностранный адвокат может оказывать в России юридическую помощь только по вопросам иностранного права (ч. 5 ст. 2 ФЗ об адвокатской деятельности и адвокатуре).
Имеются ли основания для удовлетворения заявленного ходатайства?
Гражданин России Новиков на территории Швейцарии обвинялся в совершении убийства гражданки Украины Савельевой и гражданки России Масловой, но был полностью оправдан судом (по версии следствия, убийство произошло в Берне). Прокуратура заявила апелляционную жалобу, но она осталась без удовлетворения. После этого Новиков вернулся в Россию.
Генеральная прокуратура РФ на основании открытых источников внимательно изучила обстоятельства данного дела и пришла к выводу о явной незаконности приговора, постановленного швейцарским судом: не были исследованы доказательства стороны обвинения, дело рассматривалось с очевидным оправдательным уклоном, суд не вызвал важнейших свидетелей убийства, на чём настаивал прокурор, не принял во внимание результаты дактилоскопической экспертизы и т.д.
Аналогичную позицию о незаконности данного приговора заняла и Генеральная прокуратура Украины. Последняя направила в Швейцарию запрос на экстрадицию Новикова в случае повторного появления на территории Швейцарии.
Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении Новикова в России с целью его привлечения к уголовной ответственности?
Группа граждан Украины устроила санкционированный властями Швейцарии митинг в Женеве, протестуя против основанного на нормах международного права добровольного вхождения Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации. Кроме того, протестующие призывали жителей данных субъектов РФ переезжать на Украину.
Имеются ли основания для возбуждения в России уголовного дела по ст. 280.1 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации»)?
Гражданин России Лапин устроил в Женеве напротив здания ООН незаконный митинг, протестуя против недостаточно эффективной социальной политики российских властей. За нарушение общественного порядка сотрудники прокуратуры Женевы выписали ему штраф, который своевременно был уплачен. Затем Лапин вернулся в Россию и устроил ещё один незаконный митингnbsp;— в этот раз напротив Информационного центра ООН в Москве. После этого было возбуждено уголовное дело по ст. 212.1 УК РФ («Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). Адвокат Лапина заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что привлечение к административной ответственности за нарушение проведения митинга на территории Швейцарии не имеет юридического значения и исключает какую-либо административную преюдицию.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство адвоката?
Швейцарская сторона направила в Россию запрос об оказании правовой помощи. В нём содержалась просьба осуществить контроль и запись телефонных переговоров у гражданина Швейцарии Ландсхута, постоянно проживающего в Москве и подозреваемого в незаконном обороте оружия на территории Берна, Цюриха и других кантонов. Судебное решение о проведении обыска к запросу приложено не было. Российская Федерация отказала в исполнении такого запроса, указав, что в РФ контроль и запись телефонных переговоров допускаются только по решению суда (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК). После этого швейцарская сторона направила новый запрос, в котором просила Следственный комитет РФ обратиться в районный суд по месту жительства Ландсхута, получить необходимое решение и затем произвести указанное выше следственное действие.
Подлежит ли такой запрос об оказании правовой помощи удовлетворению?
Прокуратура кантона Нидвальден производила расследование уголовного дела о мошенничестве. Обвиняемыми выступали четверо граждан Швейцарии. Один из свидетелей (также гражданин Швейцарии) на постоянной основе проживал в Москве. С целью его допроса в Россию вылетели двое сотрудников прокуратуры (предварительно они получили туристические визы). Допрос был успешно произведён за столиком в одном из ресторанов «Бургер Кинг»; получены важные обвинительные показания, приобщённые к материалам дела. Они легли в основу предъявленного обвинения.
При рассмотрении дела по существу в кантональном суде Берна адвокат обвиняемых Нойер заявил ходатайство об исключении из дела протокола допроса свидетеля, проживающего в Москве. По мнению защитника, получение доказательств за рубежом возможно только через направление запроса об оказании правовой помощи.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство защитника?
Допущение: имеют ли право следователи Следственного комитета РФ при расследовании уголовного дела в России без направления в Швейцарию запроса об оказании правовой помощи вылететь в эту страну и самостоятельно, не уведомляя её власти, произвести допрос свидетеля, гражданина России, постоянно проживающего в Швейцарии? Будет ли иметь протокол допроса данного свидетеля доказательственное значение, согласно УПК РФ?
Российская Федерация направила в Швейцарию запрос об оказании правовой помощиnbsp;— просьбу произвести обыск у гражданина России Тихонова, проживающего в Монтрё. К запросу прилагалось судебное решение о проведении обыска. Швейцарская сторона исполнила в короткие сроки запрос и передала в Генеральную прокуратуру РФ протокол обыска с приложением в виде изъятых наркотических веществ. После этого Тихонов на основании ещё одного запроса был экстрадирован в Россию.
При рассмотрении дела по существу адвокат обвиняемого потребовал исключить из материалов дела протокол обыска, так как он, вопреки ст. 170 УПК РФ, не удостоверен подписями понятых. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку УПК Швейцарии не предусматривает такого участника процесса.
Оцените правовые аргументы сторон.
Мать 16-летней гражданки России обратилась в Московскую городскую прокуратуру с заявлением, из которого следовало, что во время пребывания на отдыхе в Давосе её дочь, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, была изнасилована в арендованном коттедже своим 21-летним молодым человеком, а затем его другом на вечеринке; после этого все они всей компанией вернулись в Россию.
В какой следственный отдел прокуратура должна передать материалы дела для проведения доследственной проверки с учётом того, что преступление совершено в Швейцарии?Нужно ли направлять запрос об оказании правовой помощи?
Турист из России Смирнов во время пребывания в кантоне Обвальден на отдыхе причинил средней тяжести вред здоровью россиянину Водкину. Прокурор отказался открывать уголовное судопроизводство за нецелесообразностью (ст. 8 УПК Швейцарии), поскольку Смирнов заплатил потерпевшему компенсацию в размере 5000 фр. Вскоре оба туриста вернулись в Россию. Водкин обратился в Следственный комитет с требованием о возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК. По его мнению, УПК РФ предусматривает законность при производстве по уголовному делу (ст. 7); кроме того, осуществление уголовного преследования обязательно (ст. 21). Нецелесообразность, по смыслу ст. 24 УПК, не является основанием для отказа в возбуждении дела. Адвокат Водкина возражал против возбуждения дела и представил следователю постановление прокурора Обвальдена об отказе в открытии уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, повторное уголовное преследование не допускается. Поскольку постановление прокурора кантона Обвальден не отменено в установленном законном порядке ни Генеральной прокуратурой Швейцарии, ни судебными органами этой страны, оно имеет силу resjudicata («разрешённое дело»).
Оцените приведённые выше правовые позиции.
Во время разработки проекта нового УПК РФ один из членов комиссии предложил установить в нём чёткие требования, которым должен соответствовать иностранный запрос о правовой помощи, направляемый в Россию. Некоторые члены комиссии поддержали эту инициативу, указав на имеющиеся пробелы в УПК РФ, а некоторые возразили, указав, что требования к направляемым запросам определяются нормами иностранного права; если установить их в УПК РФ, то органы власти иностранного государства могут оказаться в тупиковой ситуации: например, УПК государства N предусматривает одни требования к «исходящим» запросам, а УПК РФ другие требованияnbsp;— к «входящим». При таком раскладе иностранное государство просто не сможет отправить в Россию запрос об оказании правовой помощи, и это не пойдёт на пользу делу международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
Оцените правовые позиции членов комиссии.
Гражданин России Днепров был привлечён к уголовной ответственности в кантоне Ааргау за изнасилование россиянки Волковой. Гражданский иск Волковой суд оставил без рассмотрения, признав за ней право на его предъявление в гражданском судопроизводстве. Суд назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы условно. После этого и Днепров, и Волкова вернулись в Россию. Волкова обратилась в районный суд по месту жительства Днепрова с иском о возмещении морального вреда, причинённого преступлением (изнасилованием). К заявлению она приложила нотариально заверенный перевод обвинительного приговора кантонального суда Ааргау.
Представить Днепрова, адвокат Семёнов, возражал против удовлетворения заявленного иска. Во-первых, поскольку между Россией и Швейцарией нет международного договора об оказании правовой помощи по уголовным делам, приговоры швейцарского суда не должны признаваться на территории нашей страны. Во-вторых, ГПК РФ не предусматривает такого доказательства, как «приговор иностранного суда». В-третьих, Волковой следует вернуться в Швейцарию и обратиться с гражданским иском к Днепрову в кантональный суд Ааргау.
Представитель Волковой, адвокат Макаров, просил удовлетворить её иск в полном объёме, указав, что аргументы адвоката Семёнова «высосаны из пальца и показывают либо его некомпетентность, либо желание ввести суд в заблуждение».
Оцените правовые позиции адвокатов.
Белов и Чернов, находясь на отдыхе в Тургау, ограбили гражданку России Мартову. Белов на территории данного кантона был заключён под стражу и впоследствии приговорён к 4 годам лишения свободы. Чернову удалось скрыться, но он был осуждён заочно к такому же сроку. Чернов покинул Швейцарию и вскоре был арестован в Москве. Прокуратура РФ запросила приговор суда кантона Тургау, в котором подробно излагались обстоятельства дела, в частности, роль Чернова в совершении грабежа, а также был указан срок лишения свободы, к которому его приговорил швейцарский суд.
Между сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ возник спор. Одни предлагали исполнить в России приговор швейцарского суда напрямую, то есть немедленно отправить Чернова отбывать 4-летний срок. Другие настаивали на направлении дела в суд, указав, что факты, установленные судом кантона Тургау, будут иметь преюдициальное значение. Третьи настаивали на необходимости передать дело в органы следствия для возбуждения дела по ст. 313 УК РФ («Побег из места лишения свободы»).
Оцените представленные выше правовые позиции.
Скворцов был осуждён судом кантона Юра к 2 годам лишения свободы. Отбыв примерно треть срока, он смог совершить побег с применением насилия и вернулся в Россию, где и был арестован. Швейцарский суд приговорил его к 6 месяцам лишения свободы за применение насилия при совершении побега. Генеральная прокуратура Швейцарии потребовала, чтобы российские власти направили Скворцова в места лишения свободы отбывать оставшуюся часть наказания, а также просили присоединить к ней указанные выше 6 месяцев.
Подлежит ли исполнению в России приговор швейцарского суда в части, касающейся наказания за применение насилия при побеге?
Гражданин России Тутаев был задержан в Москве по подозрению в совершении убийства. Он просил суд освободить его под залог. В качестве предмета залога он предложил земельный участок в пригороде Цюриха, а также свою квартиру в кантоне Санкт-Галлен.
Подлежит ли удовлетворению его ходатайство?
Гражданин России Маврин был осуждён швейцарским судом за совершение убийства и приговорён к 8 годам лишения свободы, после вступления приговора в силу передан в Россию для отбывания наказания.
Считая себя невиновным, он решил подать кассационную жалобу. Суд отказался принимать её к рассмотрению, указав, что в его компетенцию не входит проверка законности приговоров иностранных судебных органов. Сотрудники ФСИН посоветовали ему по почте подать кассационную жалобу в Федеральный суд Швейцарии. Приступив к чтению УПК этой страны, Маврин обнаружил, что данный кодекс не предусматривает ни кассационного, ни надзорного производства.
Оцените правовую позицию суда и ФСИН.
При рассмотрении дела об убийстве в Тушинском районном суде выяснилось, что важный свидетель гражданин РФ Маслов находится на территории Швейцарии и имеет вид на жительство в этой стране. Приехать в Россию для дачи показаний он категорически отказался, однако сообщил о готовности дать показания по скайпу. Также он сообщил, что желает давать показания только из дома и не готов явиться в швейцарский суд для допроса посредством видео-конференц-связи. Поскольку не было иного выхода из данной ситуации, судья допросил свидетеля Маслова по скайпу, предварительно предупредив об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Маслов сообщил важные сведения о невиновности обвиняемого по уголовному делу. Впоследствии они легли в основу оправдательного приговора. Прокурор обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, утверждая, что, по смыслу ст. 75 УПК, скайп-показания, данные из дома, apriori являются недопустимым доказательством. Защитник возражал, утверждая, что в данной ситуации следует руководствоваться выделяемыми в уголовно-процессуальной науке принципами асимметрии и favor devensionis (благоприятствование защите).
Противоречит ли допрос по скайпу из дома правилам, предусмотренным в ст. 278.1 УПК? Имеются ли основания для привлечения Маслова к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в связи с его отказом приехать в Россию на допрос? Какое решение должен принять в данном случае суд апелляционной инстанции?
В МВД РФ поступил запрос из Швейцарии об оказании правовой помощи. Текст запроса был составлен на немецком и французском языках. Между сотрудниками министерства возник спор: одни предлагали передать запрос в посольство Швейцарии в Москве с просьбой перевести его на русский язык; другие считали, что запрос надо самостоятельно перевести и впоследствии исполнить; третьи настаивали на его возвращении без исполнения в Швейцарию с указанием на то, что ни французский, ни немецкий языки не являются официальными в Российской Федерации.
Оцените указанные выше правовые позиции со ссылкой на конкретные нормы действующего российского законодательства.
Гражданин России Хабиб Абдуллоев длительное время как мысленно, так и вслух отрицал геноцид армян в Турции. Для пропаганды своих взглядов он использовал социальные сети, а также устроил пресс-конференцию в элитном отеле Москвы. Вскоре было возбуждено уголовное дело по ст. 282 УК РФ.
Адвокат Абдуллоева заявил ходатайство о прекращении производства по делу. При этом он сослался на решение Европейского суда по правам человека по делу «Перинчек против Швейцарии», принятое в 2015 году. Из него следует, что в 2008 году один из судов Швейцарии осудил лидера Рабочей партии Турции Догу Перинчека за отрицание геноцида армян 1915 года. Перинчек обратился в ЕСПЧ. В 2013 году Европейский суд указал, что решение швейцарского суда не соответствует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своём решении Нижняя палата ЕСПЧ назвала «геноцид армян исторически спорным фактом». 15 октября Большая палата ЕСПЧ постановила, что «уголовное преследование Перинчека в Швейцарии нарушало Конвенцию о нарушении прав человека».
Оцените обоснованность ходатайства адвоката. Обязательны ли для России решения ЕСПЧ, постановленные против других стран?
Гражданин России Маврин проник в поезд «Москва — Берлин» (маршрут Россия — Беларусь — Польша — ФРГ), спрятался в верхнем багажном отделении и незаконно, без действительного загранпаспорта, пересёк государственную границу. Добравшись до столицы Германии, далее он на автобусе доехал до Берна, где был арестован по запросу российских властей. В России ему было предъявлено обвинение по ст. 322 УК РФ.
Имеется ли в действиях Маврина совокупность преступлений?
Гражданин России в кантоне Юра дал ложные показания и вернулся в Россию. Факт ложности показаний впоследствии был констатирован вышестоящим судом. Швейцария о его выдаче запросов не направляла.
Имеются ли основания для возбуждения против него уголовного дела в России по ст. 307 УК РФ?
УПК ФРГ допускает заключение под стражу не только обвиняемого, но и свидетеля, если последний отказывается от дачи показаний при рассмотрении уголовного дела. При рассмотрении дела в отношении гражданки РФ Лосиной в Верховном суде Баварии россиянин Серов на основании данной нормы около 2 месяцев провёл в следственном изоляторе. Свидетельские показания он так и не дал. Лосина была признана виновной в убийстве и приговорена к лишению свободы. По окончании данного уголовного процесса Серов вышел из СИЗО, доехал на автобусе до Цюриха и самолётом вылетел в Россию. Следственный комитет РФ возбудил в отношении него уголовное дело по ст. 308 УК. К нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Серова заявил ходатайство о прекращении дела. Он утверждал, что обвиняемый на территории ФРГ уже был привлечён к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в связи с чем никто не может быть привлечён к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (ст. 6 УК РФ). Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что применение меры пресечения не тождественно уголовному преследованию и тем более наказанию. Следовательно, данный факт не имеет значения и не освобождает Серова от ответственности на территории России. В повторном ходатайстве адвокат Серова утверждал, что уголовное право Германии кодифицировано не исчерпывающим образом, в связи с чем пребывание Серова в СИЗО на основании норм УПК ФРГ необходимо рассматривать в качестве квазиуголовной ответственности. Следовательно, дело должно быть прекращено на основе принципа non bis in idem.
Оцените правовые аргументы сторон.
Врач Персиков, находясь на отдыхе в Базеле, собственноручно сделал эвтаназию россиянкам Бобровой и Котовой, которые находились в глубокой депрессии из-за несчастной любви и неоднократно просили его об этом. Данный факт подтверждался предсмертной запиской Бобровой и Котовой, а также показаниями нескольких свидетелей. Персиков был осуждён в Женеве за совершение «убийства по просьбе потерпевшего» (ст. 114 УК Швейцарии) к 2 годам лишения свободы. За хорошее поведение его освободили уже через 7 месяцев, после чего он вернулся в Россию.
Данная история заинтересовала Следственный комитет: было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ («убийство двух и более лиц»). Адвокат, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УК, настаивал на прекращении производства в связи с тем, что Персиков уже отбыл наказание за данное деяние. Следователь отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что:
- в России «убийство по просьбе потерпевшего» не является привилегированным составом убийства; следовательно, за квалифицированное убийство Персиков к уголовной ответственности не привлекался;
- условия пребывания в российских и швейцарских местах лишения свободы несопоставимы друг с другом; следовательно, факт пребывания в швейцарской тюрьме нельзя рассматривать в качестве отбытия наказания.
Оцените правовую позицию следователя.
Гражданин России Петров находился на отдыхе в фешенебельном отеле в городе Монтрё. Недовольный качеством сервиса (в том числе отравлением), он в знак протеста перевернул в своём номере кровать, переставил на пол телевизор, передвинул шкаф в центр комнаты, снял с окна занавески и аккуратно положил их на пол. При выезде из гостиницы он был задержан охраной, которая получила соответствующую информацию от горничной, принимавшей номер. Петров, владевший немецким языком, заявил, что порчей имущества он не занимался, а произвёл перестановку в интерьере. Ему удалось вырваться, доехать до Берна и попасть на территорию консульства России. Он обратился к сотрудникам консульства за юридической консультацией; получив её, Петров отказался покинуть территорию консульства, опасаясь преследования со стороны швейцарских властей. Петров попросил «переправить его в Россию по дипломатическим каналам».
Какими должны быть действия сотрудников консульства России в Берне? Могут ли они применить к Петрову силу, чтобы принудить его покинуть территорию консульства?
Гражданин России Водников, около 15 лет прослуживший на атомной подводной лодке, имеющий допуск к государственной тайне и «невыездной», направил письмо в Министерство обороны Швейцарии. На немецком языке он спрашивал, нет ли возможности устроиться в Швейцарии на военную службу по контракту. Никакой другой информации в письме не содержалось.
Вскоре в России было возбуждено уголовное дело за покушение на государственную измену (ч. 3 ст. 30, ст. 275 УК РФ). Адвокат заявил ходатайство о прекращении дела. Среди прочего он указал, что у Швейцарии нет ни подводного, ни военно-морского флота; кроме того, Швейцария не входит в НАТО и с 1815 года хранит вечный нейтралитет.
Оцените данную правовую ситуацию.
Гражданину Швейцарии Бернеру, находившемуся во Владивостоке в туристической поездке, предъявлено обвинение в разбое (ст. 162 УК РФ). Вскоре он был заключён под стражу на 2 месяца. Защитник просил вышестоящий суд отменить ранее избранную меру пресечения, поскольку у Бернера через неделю истекает срок туристической визы и он может быть дополнительно привлечён к административной ответственности за нарушение миграционных правил. Кроме того, адвокат указал, что если Бернера отпустят домой в Швейцарию, это будет способствовать снижению нагрузки на российскую судебную систему, бюджетной экономии, позволит нашей стране скорее выйти из кризиса и т.д.
Оцените данную правовую ситуацию.
Гражданин Швейцарии Готтер, имеющий вид на жительство в России, вызван на допрос в качестве свидетеля по делу об убийстве. В качестве обвиняемого привлечён гражданин Швейцарии Кирхен. Готтер перед началом допроса отказался давать показания со ссылкой на п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК, так как является священником и ранее принимал исповедь у Кирхена. Удостоверение священнослужителя он не предъявил, сказав, что такового не существует в природе, однако сообщил название религиозной организации, в которой состоит. Минюст России в ответ на запрос сообщил, что такая организация в РФ не зарегистрирована. Согласно ответу Министерства юстиции и полиции Швейцарии, данная организация зарегистрирована в кантоне Гларус и прихожанин Готтер действительно состоит в ней.
Подлежит ли Готтер допросу в качестве свидетеля?
Швейцарская фирма Arbeitswerk открыла в Москве филиал и оказывала различные услуги в области консультирования по финансовым и иным экономическим вопросам. Сотрудниками фирмы были 15 человек, из которых 2 — граждане Швейцарии, остальные — российские граждане. В период с марта по июнь 2017 года ряду сотрудников не начислялась заработная плата, в связи с чем они обратились в Следственный комитет РФ с требованием о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1. Следователь, проведя доследственную проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении дела, указав, что местом совершения преступления является место нахождения бухгалтерии данной компании (г. Цюрих), в связи с чем сотрудникам данной фирмы необходимо обратиться в правоохранительные органы Швейцарии.
Правомерны ли действия следователя?
Гражданин России Долгих находился на отдыхе в Лозанне. В отношении него было совершено разбойное нападение: трое неизвестных подошли к нему с огнестрельным оружием и потребовали отдать все деньги, банковские карты и другие материальные ценности. Долгих обратился в полицию, однако найти виновных не удалось. Обратный билет на самолёт в Москву данный гражданин заранее не покупал. Никаких родственников в России у него не было.
В этой связи Долгих за несколько дней добрался пешком из Лозанны в Женеву и обратился в российское консульство. Он, указывая не безвыходность своей ситуации, просил сотрудников предоставить ему денежные средства или приобрести авиабилеты до Москвы. До истечения действия его шенгенской визы оставалось 2 дня.
Какими должны быть действия сотрудников консульства России в Женеве согласно действующему законодательству? Какие меры по правовой и социальной поддержке потерпевших от преступлений за рубежом россиян предусмотрены в российском праве?
Гражданин Швейцарии Крайфельдс обвинялся в России в совершении преступления. Так как он не владел языком, ему был предоставлен переводчик Шмидт. При рассмотрении дела по существу Шмидт принялся осуществлять синхронный перевод. Так, когда прокурор оглашал обвинительное заключение, Шмидт тихим голосом параллельно переводил его слова для своего клиента. Судья потребовал прекратить выполнение синхронного перевода, так как он мешает проведению процесса — по сути, переводчик перебивает выступающего. В ответ на вопрос Шмидта, а как ещё ему оперативно информировать подсудимого о происходящем, судья посоветовал после завершения речи прокурора сделать для Крайфельдса краткую выжимку с изложением основной информации. Удивлению Шмидта не было предела.
Дайте правовую оценку данной ситуации.
Швейцарский адвокат Мойсхен был приглашён в Россию для оказания правовой помощи по гражданскому делу в рамках спора о наследстве. При этом наследодатель — гражданин Швейцарии, имущество которого находится частично в Москве, частично в Базеле.
Вправе ли Мойсхен оказывать юридическую помощь на территории России? Обязан ли он зарегистрироваться в специальном адвокатском реестре, согласно ст. 2 ФЗ об адвокатской деятельности и адвокатуре? Может ли в России приобрести статус адвоката лицо без гражданства?
Адвокат Смородин представлял интересы гражданина Швейцарии, обвинявшегося в совершении в Москве убийства. Адвокат заявил ходатайство о предоставлении переводчика, поскольку обвиняемый, изучающий несколько лет русский язык, владеет только устной речью, а письменной — не владеет. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что для защиты процессуальных прав и интересов понимания русской речи на слух вполне достаточно.
Обоснована ли позиция следователя? Назовите все процессуальные документы, которые, согласно УПК РФ, подлежат переводу на иностранный язык, если обвиняемый не владеет языком производства по делу.
